Boala profesionala sau nu?

[florindcatana]

sotia mea lucreaza de 36 de ani in departamentul Presaj al uzinei de autoturisme din Mioveni; anul acesta, prin luna mai, am constatat ca atunci cand vorbesc cu ea, se uita atent la gura mea; nu intram in panica daca fiica mea nu-mi spunea acelas lucru...
in urma controlului periodic din luna mai, a fost depistat cu hipoacuzie bilaterala.
normal ca am intrebat ce se intampla...
mi s-a spus de catre medicul de intreprindere ca daca in trei ani consecutiv la controalele periodice se va obtine acelas rezultat, i se va declara boala profesionala (nu stiu in ce lege se prevede aceasta procedura);
in cazul acesta, am mers cu ea la Clinica de boli profesionale Colentina din Bucuresti si in urma testelor efectuate i s-a eliberat Fisa BP1 de semnalare a bolii profesionale; am inregistrat-o la Inspectoratul teritorial Arges si am depus-o la medicul de intreprindere;
comisia intrunita i-a respins dosarul pe motiv ca a fost diagnosticata recent si nu are un istoric "bogat" al bolii...
i s-a mai facut inca o audiograma la dispensarul inteprinderii, iar medicul de intreprindere i-a aratat fisa medicului de medicina muncii, care spune ca "asta nu e boala profesionala; are ceva la nerv"...
deci dupa 36 de ani de munca in zgomot si curenti de aer, afectarea auzului nu are nimic comun cu conditiile de munca...
si ma intreb, oare nu este un abuz in functie a cestor medici???

[Harald]

oare nu este un abuz in functie a cestor medici???

Şi în ce ar consta abuzul "acestor medici"? În opinia profesională pe care şi-au exprimat-o?

În privinţa nivelului de zgomot din hala respectivă, se pot face măsurători şi se poate determina eventuala existenţă a riscului ca salariaţii să dezvolte diverse forme de hipoacuzie. În privinţa "curentului", e o problemă tipic românească, majoritatea au "alergie" la orice adiere de aer curat şi nu prea deschid geamurile nici acasă. Şi aici se pot face determinări şi măsurători, dar rezultatele vor fi în mod sigur mult sub nivelul din aer liber.

[dark_light]

Harald, abuzul consta in nerecunoasterea afectiunii ca avand cauza profesionala. Daca e declarata asa, atunci compania plateste. Si cum cazurile astea sunt multe, date fiind conditiile proaste de lucru din Romania...

cat despre curent, eu ii cred pe oameni. am avut destule cazuri de otite recurente din cauza felului in care se desfasoara activitatea angajatilor in hale de productie.

pe de alta parte, contra zgomotului se recomanda protectie, pe care unele firme o pun la dispozitie dar angajatul refuza s-o poarte.

e un cerc vicios...fiecare parte are dreptate pana la un punct.

[Harald]

Din câte ştiu eu, condiţiile concrete de muncă trebuie determinate. Nu poţi pune orice afecţiune pe seama angajatorului, doar pentru că aşa ţi-ar conveni ţie. Nivelul de zgomot se poate măsura, iar dacă depăşeste limita admisă, angajatorul trebuie obligat să asigure protecţie anti-zgomot TUTUROR salariaţilor. Dar dacă la momentul de faţă nu există obligaţia asta pentru respectivul loc de muncă, nu ai decât să obţii în justiţie despăgubiri din partea angajatorului, dacă poţi aduce dovezi.

Dar să decizi de unul singur că "aceşti medici" comit un abuz, e cam mult. Un abuz e abuz atunci când un judecător stabileşte astfel, nu când soţul unei salariate (nici măcar ea însăşi) scrie asta pe un forum. "După 36 de ani de muncă" înseamnă o vârstă la care hipoacuzia poate apărea la oricine. Iar despre otite repetate, nu se spune nimic în propoziţie. Se invocă pur şi simplu "curenţii de aer din hală" drept cauză a hipoacuziei.

Temperatura şi viteza curentului de aer într-o hală industrială se pot măsura şi ele, dar nu poţi veni post-factum cu convingeri de genul "sigur acolo m-a tras un curent". Otită poţi face în diverse împrejurări, faptul că lucrezi într-o hală industrială nu înseamnă automat că de aceea ai făcut-o. Dar eventualele otite ar fi trebuit consemnate în nişte certificate medicale, ceea ce nu e cazul, din câte se pare.